Fee for examination of a dispute at the General Complaints Board
Fee for having a dispute examined by the National Board for Consumer Disputes
What's at stake: For many consumers the board is the only realistic way to obtain redress against a company without going to court. A fee could filter out complaints that never get examined on the merits and free up resources, but it also risks deterring people with low-value disputes or tight finances from filing at all.
Case texts and AI reasoning are AI-translated from the Swedish originals; the Swedish text is authoritative.
What the vote decides
The question is whether a fee should be introduced for consumers who want a dispute examined by the National Board for Consumer Disputes, or whether examination should remain free of charge and resources instead go to consumer guidance, among other things.
Yes Yes — the committee proposal
The committee agrees with the government's assessment that a modest fee will reduce the number of complaints that are never examined on the merits, free up resources for the cases that are examined, and thereby increase access to dispute resolution and strengthen consumer protection, and that the risk of anyone refraining from filing for financial reasons is small since the fee is low. The Riksdag therefore adopts the government's bill and rejects the motions.
No No — the reservations
Reservation 1 (S, V, MP)
The reservation (S, V, MP) wants the fee for examination by the National Board for Consumer Disputes not to be introduced, and consumer guidance to be strengthened instead. The reasoning is that a fee risks preventing consumers from having their rights examined, particularly in low-value disputes.
Summarised from the committee report. Party labels in the summary come from the report, not from the vote.
VNo✓
SNo✓
MPNo✓
CNo✕
LNo✕
KDNo✕
MYes✓
SDYes✓
YesNoAbstainAbsent
What do the votes mean here?
Yes The committee proposal: adopting the government's legislative proposal and rejecting the motions (keeping things as they are).
No Backing the counter-proposal: reservation 1 by S, V, MP.
Abstain The party marks a position of its own that is not one of the two final alternatives.
The plan's stance / Actual vote
AI
Vote
Confidence
Evidence
Vown reservation
No
No 0/20/0/4
✓match
confidence: medium
derived
Sown reservation
No
No 0/94/0/13
✓match
confidence: medium
not addressed
MPown reservation
No
No 0/15/0/3
✓match
confidence: high
not addressed
C
No
Yes 21/0/0/3
✕differs
confidence: medium
derived
L
No
Yes 13/0/0/3
✕differs
confidence: medium
not addressed
KD
No
Yes 16/0/0/3
✕differs
confidence: low
derived
M
Yes
Yes 60/0/0/8
✓match
confidence: low
not addressed
SD
Yes
Yes 63/0/0/9
✓match
confidence: low
not addressed
Committee proposal
Parliament adopts the government's proposal for an act amending the act (2015:671) on alternative dispute resolution in consumer disputes.
Thus Parliament approves proposition 2023/24:5 and rejects motions
2023/24:228 by Nadja Awad et al. (V),
2023/24:1341 by Jennie Nilsson et al. (S) and
2023/24:1871 by Katarina Luhr et al. (MP).
Original (Swedish)
Riksdagen antar regeringens förslag till lag om ändring i lagen (2015:671) om alternativ tvistlösning i konsumentförhållanden.
Därmed bifaller riksdagen proposition 2023/24:5 och avslår motionerna
2023/24:228 av Nadja Awad m.fl. (V),
2023/24:1341 av Jennie Nilsson m.fl. (S) och
2023/24:1871 av Katarina Luhr m.fl. (MP).
Riksdag decision: The government is given the opportunity to introduce a fee for examination of a dispute at the General Complaints Board. Parliament approved the government's proposal, which involves an amendment to the act on alternative dispute resolution in consumer disputes.
The influx of cases to the General Complaints Board has increased steadily in recent years. Moreover, the cases have become more complicated and extensive. Today, approximately one-third of cases are dismissed, usually because the complainant has not submitted the required supplementary information. In these cases, the authority uses resources on cases that will not be examined on the merits. According to the government, there is likely a connection between the large number of cases that are dismissed due to missing supplementary information and the fact that today it is free to file a complaint. A fee would therefore likely reduce the number of complaints that will not be examined on the merits.
The legislative change enters into force on 1 July 2024.
Counter-proposals
The counter-proposal wants to reject the introduction of fees for ARN dispute resolution and instead strengthen consumer guidance. (S, V, MP) — Reservation 1
Plan vs actual vote
Every party, in chamber order: what its own plan pointed to, how it voted, and the reasoning behind both. Highlighted rows are where the two differ — but a vote that follows the plan is a result too, so the reasoning is there for every party.
VVänsterpartietNo→No✓matchderived
Planens bärande princip är att behoven och inte betalningsförmågan ska avgöra tillgången till samhällets tjänster, och planen konstaterar att avgifter faktiskt får grupper att avstå av ekonomiska skäl.
Planens bärande princip är att behoven och inte betalningsförmågan ska avgöra tillgången till samhällets tjänster, och planen konstaterar att avgifter faktiskt får grupper att avstå av ekonomiska skäl. En avgift för att få en konsumenttvist prövad lägger en ekonomisk tröskel framför rättslig prövning, vilket planen motsätter sig. Planen vill i stället säkra allas likhet inför lagen genom insyn och rättshjälp.
behov före betalningsförmågadecisive»Socialtjänstlagen ska tolkas extensivt. Behoven, inte betalningsförmågan ska vara avgörande, vilket gäller alla boende i Sverige oavsett om«(party programme ↗)
avgifter stänger ut låginkomsttagare»Detta innebär att en ganska stor grupp avstår från tandvård av ekonomiska skäl.«(2022 manifesto ↗)
allas likhet inför lagen»ska inte ha politiska befogenheter och de ska själva stå fria från politisk maktutövning. Genom medborgerlig insyn, rättshjälp, offentlig«(party programme ↗)
SSocialdemokraternaNo→No✓matchnot addressed
Planen vill stärka den enskildes ställning som konsument och rikta stöd till dem som drabbas hårdast av prisökningarna.
Planen vill stärka den enskildes ställning som konsument och rikta stöd till dem som drabbas hårdast av prisökningarna. En avgift för att få en konsumenttvist prövad lägger en ny kostnad på hushåll med små marginaler, vilket strider mot planens linje att tillgången till gemensamma samhällstjänster inte ska avgöras av plånboken. Motförslagets krav på att avstå från avgiften och i stället stärka konsumentvägledningen följer därmed planen.
riktat stöd vid prisökningardecisive»Stöd till de som drabbas hårdast av prisökningarna.«(2022 manifesto ↗)
stärkt konsumentställning»varje människa som medborgare, löntagare och konsument ska ha«(party programme ↗)
konsumentmakt mot regelbrott»Aktiva konsumentreaktioner mot företag som bryter mot reglerna kan påtagligt bidra till«(party programme ↗)
Worldstate weighed in:Inflation 4,4 procent och styrränta 4,0 procent pressar hushållens marginaler — Gör en ny prövningsavgift till ett reellt hinder för dem planen vill skydda
MPMiljöpartietNo→No✓matchnot addressed
Partiprogrammet vill ett starkt skydd för konsumenterna genom just god konsumentvägledning och en relevant konsumentutbildning, och att konsumenter ska kunna göra fria och upplysta val.
Partiprogrammet vill ett starkt skydd för konsumenterna genom just god konsumentvägledning och en relevant konsumentutbildning, och att konsumenter ska kunna göra fria och upplysta val. En avgift för att få en konsumenttvist prövad reser i stället ett hinder mellan den enskilde och tvistlösningen. Motförslagets krav på ingen avgift och stärkt konsumentvägledning svarar därför direkt mot planens åtagande.
stärkt konsumentvägledningdecisive»för konsumenterna genom god konsumentvägledning«(party programme ↗)
fria och upplysta val»Konsumenter ska ha möjligheter att göra fria och«(party programme ↗)
konsumentupplysning i skolan»en relevant konsumentutbildning i skolan.«(party programme ↗)
CCenterpartietNo→Yes✕differsderived
Valmanifestet slår fast att möjligheten att få sin sak prövad inte får vara förbehållen dem med hög inkomst och att alla som bor i Sverige ska kunna få sin sak prövad.
Valmanifestet slår fast att möjligheten att få sin sak prövad inte får vara förbehållen dem med hög inkomst och att alla som bor i Sverige ska kunna få sin sak prövad. En avgift för att få en konsumenttvist prövad höjer just den tröskeln, särskilt för hushåll med små marginaler. Partiprogrammet vill dessutom se utkrävbara rättigheter och att alla kan försvara sina rättigheter. Planen stöder därför kravet att avstå från avgift och i stället stärka konsumentvägledningen.
prövning oberoende av inkomstdecisive»Möjligheten att processa mot stat eller kommun, då man har goda skäl att få sin sak prövad, ska i en liberal demokrati inte vara en rätt förbehållen de med hög inkomst.«(2022 manifesto ↗)
tillgång till tvistlösning»Alla som bor i Sverige ska kunna få sin sak prövad.«(2022 manifesto ↗)
utkrävbara rättigheter»Vi vill se en rättighetslagstiftning, ett tydligt samhällskontrakt med utkrävbara rättigheter.«(party programme ↗)
beslut ska kunna överklagas»Politiska beslut och juridiska domslut måste kunna överklagas«(party programme ↗)
The plan takes no explicit position on what the committee actually decided — often because the committee's reason was procedural. The stance is derived and fully cited, but it does not show the party broke a commitment.
LLiberalernaNo→Yes✕differsnot addressed
Planen kräver att konsumenter i hela landet har tillgång till opartisk konsumentvägledning och att den allmänna rättshjälpen stärks, alltså att vägen till upprättelse blir bredare och inte snävare.
Planen kräver att konsumenter i hela landet har tillgång till opartisk konsumentvägledning och att den allmänna rättshjälpen stärks, alltså att vägen till upprättelse blir bredare och inte snävare. En avgift för att få en konsumenttvist prövad höjer tröskeln till prövning, medan motförslaget både avvisar avgiften och vill stärka vägledningen. Planen stöder därför motförslagets krav, men uttalar sig inte om avgifter i nämnden.
opartisk konsumentvägledningdecisive»Konsumenter ska ha tillgång till budget- och skuldrådgivning och opartisk«(party programme ↗)
stärkt rättshjälp»Den allmänna rättshjälpen ska stärkas.«(party programme ↗)
enskildas rätt till prövning»Den enskildes möjligheter att hävda sina rättigheter gentemot myndigheterna måste öka.«(party programme ↗)
The plan takes no explicit position on what the committee actually decided — often because the committee's reason was procedural. The stance is derived and fully cited, but it does not show the party broke a commitment.
KDKristdemokraternaNo→Yes✕differsderived
Planen säger inget om avgifter vid tvistlösning, men slår fast att en väl utbyggd konsumentinformation är nödvändig och att marknadsekonomin kräver aktiva och välinformerade konsumenter.
Planen säger inget om avgifter vid tvistlösning, men slår fast att en väl utbyggd konsumentinformation är nödvändig och att marknadsekonomin kräver aktiva och välinformerade konsumenter. Motförslagets krav är just att avgiften uteblir och att konsumentvägledningen stärks i stället. Den närmast liggande principen i planen talar därmed för motförslaget, men underlaget är svagt.
utbyggd konsumentinformationdecisive»En väl utbyggd konsumentinformation«(party programme ↗)
aktiva och välinformerade konsumenter»En fungerande marknadsekonomi kräver aktiva«(party programme ↗)
stöd till konsumentorganisationer»Fria och självständiga konsumentorganisationer ska uppmuntras.«(party programme ↗)
The plan takes no explicit position on what the committee actually decided — often because the committee's reason was procedural. The stance is derived and fully cited, but it does not show the party broke a commitment.
MModeraternaYes→Yes✓matchnot addressed
Planen behandlar inte avgifter i konsumenttvister.
Planen behandlar inte avgifter i konsumenttvister. Närmast liggande principer är att offentligt slöseri ska bekämpas, att statens finanser ska vara starka och att det offentliga inte ska utföra det som kan göras lika bra av andra, vilket talar mot att avstå från en avgift och i stället bygga ut offentlig konsumentvägledning. Slutsatsen är därför härledd och osäker.
bekämpa offentligt slöseridecisive»Offentligt slöseri i alla former ska bekämpas.«(party programme ↗)
Planen behandlar inte konsumenttvistlösning. Närmast liggande princip är kravet på att offentliga medel används effektivt och att tydliga resultat begäras för varje satsning, vilket talar för en låg avgift som frigör resurser till de ärenden som prövas i sak snarare än för utbyggd konsumentvägledning. Ställningstagandet är därför härlett och osäkert.
resultatkrav på satsningardecisive»Begära tydliga resultat för varje offentlig satsning«(2022 manifesto ↗)
sparsamhet i det offentliga»Skala bort onödiga utgifter i det offentliga«(2022 manifesto ↗)
respekt för skattemedel»respekt för skattebetalarnas pengar«(party programme ↗)